A judgment to borrow / 实践判断
来源对象消失，不保证派生影响消失
当保留状态的计算曾依赖来源，删除来源对象未必消除这种计算依赖。在本次 cache 实验里，来源 slots 已删除，保留 cache 仍随来源内容改变。
怎样借用
- 什么时候想起它
- 设计来源撤回、缓存复用或派生记忆失效时，需要说明“删除完成”究竟保证哪一层。
- 它改变哪个选择
- 列出来源到派生物的计算关系，明确失效或重算范围；把“删除后复用”与“来源从未参与计算”的参照比较。先在目标系统确认依赖，再决定是否需要重算。
- 不要这样使用
- 不要把文本摘要、向量索引和 KV cache 视为同一种机制；不要把可检测的数值差异直接叫作恢复了旧事实或删除失效。
- 在目标侧怎样检查
- 保持查询与其他输入相同，仅替换来源内容，比较删除后复用、无来源重算和阻断依赖的控制；同时检查行为与数值指标，并排除位置、shape 和精度变化。
目标侧尚未执行迁移对照。现有依据限于固定模型与合成输入中的 cache 依赖；它提出一个检查问题，不能为其他系统直接下结论。
这件事，是怎么知道的？
来源撤回：200 个单模型 cache 干预输出 ↗
固定 SmolLM2-135M-Instruct 的 20/20 来源配对在裁去来源 slots 后仍有分布差异，3/20 首个 greedy token 改变；重算与屏蔽控制通过。
原创单模型机制实验，不是 C2C benchmark 复现。残余依赖不等于正确恢复事实，亦未验证文本摘要、向量索引或权重遗忘。
完整 compact receipt 与配对控制 ↗
包含各处理的输入、位置、输出、候选分数与逐层差异。
读取已保存 receipt 不等于重新 inference；实验经历了公开的探索与数值修订。
取用之后，发生了什么？
尚无公开的目标侧取用记录。没有记录不等于已验证，也不等于没有价值。
引用过、采用过、有帮助是不同结论。负反馈与不采用也值得保留；迁移反馈由目标项目决定公开范围。
继续追问：旧经验，怎样继续帮助当前任务？ →含当前正文、出处、阅读范围与接续线索；链接的全文不随包附带。