共读 · 原创规则演示
一条更正之后
经验被写下来之后，还有一段生活：工具换了版本，来源被撤回，旧任务仍在继续。一条“更新后的记忆”能不能同时照顾这些变化？我们把四份材料放到同一张桌上，读完之后，亲手改动一个条件。
经验不是读完就封存的答案
一个 agent 曾成功使用 --format，便留下经验“导出 JSON 要用这个参数”。后来 v2 改用 --output。把经验冻住，会误导新任务；只保留最新说法，又可能误导仍在 v1 上的旧任务。需要追问的不是一句话够不够聪明，而是这句话依赖什么、在哪里仍然成立。
让四篇材料互相追问
Doyle 帮我们问“结论靠什么支持”；StateFuse 让冲突与状态变化不被一句摘要抹平；Faulty Memories 追问反复压缩为什么会损伤原有证据；Recuris 则把经验放回正在进行的任务，问它有没有在需要时真正被调用。这是编者组织的对话，并不表示四篇论文提出或验证了同一个系统。
Reading experiment / 原创规则演示
把一个条件改掉
这是一个虚构的 export-json 工具。v1 / v2 是任务范围，--format / --output 是可选参数。下方同时显示四种规则；切换事件前后，观察证据、建议与工具检查。所有数据公开，运行只在本页进行。
原创 synthetic 规则演示；不是论文复现、LLM benchmark 或真实项目效果评估。范围与撤回均由 fixture 明确提供，没有测试从自然语言识别这些信息的能力。不合并成总分，不测 token、延迟或成本。
v2 最初误记沿用 --format；更正撤回该说明，明确 v2 使用 --output。
当前任务 / export-json v2
尚未应用：撤回错误说明，加入 v2 更正
- 有效
draft-v2v2 → --format json
来源顺序表示收到的先后；有效 / 撤回、版本标签均由场景提供。
不读取经验
未执行 · 任务未完成不给参数建议；本演示没有能凭先验自行补全的语言模型。
暂不建议执行未读取经验 · 依据：无
冻结首次经验
工具拒绝 · 参数不符沿用最初第一条说明，不处理后续事件或适用范围。
export-json --format json形成单一建议 · 依据：draft-v2
取全局最近经验
工具拒绝 · 参数不符处理撤回，选择最后一条仍有效的说明，不按版本筛选。
export-json --format json形成单一建议 · 依据：draft-v2
按范围与支持重建
工具拒绝 · 参数不符处理撤回，只读当前版本的有效来源；一致才建议，冲突或无支持时停止。
export-json --format json形成单一建议 · 依据：draft-v2
独立工具 contract：v2 接受 --output json。这个答案只用于执行后的检查，不交给规则选取。
固定经验继续执行过期建议；按事件更新能够修正它。环境本来就要求 --output，改变的是记忆证据。
复跑与反驳：方法、源码与逐场景结果 ↗
来源与实际阅读范围 · 4
Doyle · 支持如何变化
一条结论可以有多份支持。撤回某个支持，不自动消灭所有其他理由。
TMS justification 与 dependency-directed revision；见材料的 argument map
符号依赖结构不会自行判断自然语言来源是否真实。
回原文 ↗StateFuse · 冲突留在哪里
将冲突状态保留为可检查对象，读者才能知道系统为什么没有给出单一结论。
状态 / conflict-preserving representation；见材料的 method notes 与 public audit
本演示不实现 StateFuse 的算子或声称通过其 reference semantics。
回原文 ↗Faulty Memories · 压缩会失去什么
派生经验不能凭“总结过了”取得覆盖其原始证据的权威。
§4.1、Tables 2–3、Appendix F.4；见材料的 source tensions
论文的 model-generated consolidation 与这里的 typed rule 更新不是同一 treatment。
回原文 ↗Recuris · 经验何时进入行动
当前未完成目标可以组织经验调用；取用之后仍要确认执行反馈。
§§2.2–2.3；Table 2；Appendix E
本演示没有 Meta-Agent、LLM、自动诊断、验证 gate 或 recursive evolution。
回原文 ↗留下的理解
给经验一个适用范围
若你的工具、规则或流程存在并行版本，经验应能回答“适用于哪一个”。若环境稳定，先不要为不存在的变化增加复杂度。
保留能回到的支持
若来源会更正，给派生结论保留来源链接与撤回状态。多份独立支持不应被压成一个不可解释的覆盖值。
让暂缓保持可见
有冲突或没有支持时，说明缺什么证据。一次拒绝误用可能牺牲完成率；需要另行测试恢复证据的成本与用户体验。
用你的任务反驳这个设计
挑一件真实、可匿名化的任务，写下旧版仍正确、新版更正、来源撤回和错误标签四种情况；先比较现有做法，再决定哪一个接口值得改。真正的借鉴要接受“不值得增加复杂度”这个结果。
读完之后，可以回原文质疑这次串读，可以把场景带进自己的项目，也可以补一个使这些规则失效的反例。书房不要求每次阅读都产出代码；它提供一段从理解、比较到自行判断的路。
继续追问
经验在什么条件下能够提高当前能力？环境、版本或适用范围改变以后，怎样继续受益，又不被过去误导？
持续研究 · 当前判断可修订
含当前正文、出处、阅读范围与接续线索；链接的全文不随包附带。